Отказ в выплате осаго по трасологии

Сегодня рассмотрим следующий вопрос: "Отказ в выплате осаго по трасологии" с комментариями профессионалов. Все вопросы задавайте нашему дежурному юристу.

Об отказе в страховой выплате на основании выводов трасологического исследования

(оспаривание непризнания страхового случая по результатам трасологии)

г. Москва, районный суд, 2013 год

Истец обратился в суд с иском к страховой компании (Ответчик) в связи с отказом в выплате страхового возмещения на основании организованной Ответчиком трасологической экспертизы. В связи с необходимостью решения вопроса в судебном порядке Истец также просил суд взыскать с Ответчика расходы на оценку повреждений автомобиля, судебные издержки, включая расходы на юридические услуги представителя и штраф.

Позиция Истца (представлена в суде юристом компании «Эра права»)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу статьи 930 ГК РФ, может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20 июня 2012 года Истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» со сроком действия один год и страховой суммой 630 тысяч рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Истец. В установленный договором страхования срок Истец оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанцией об оплате.

10 октября 2012 года с транспортным средством Истца произошло страховое событие — повреждение застрахованного автомобиля неустановленными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11 октября 2012 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Ответчик, на основании полученных фотографических материалов организовал проведение трасологических исследований обстоятельств произошедшего события и по результатам данных исследований в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховщика признать случай страховым, с целью определения величины затрат на проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля 25 ноября 2012 года Истец за свой счет организовал проведение автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительных работ была оценена в 90 тысяч рублей.

Истец просил суд квалифицировать случай, произошедший с застрахованным автомобилем — страховым и взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере, определенном автотехнической экспертизой, расходы по проведению данной экспертизы 5 тысяч рублей, на услуги представителя в сумме 25 тысяч рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Трасологическое исследование, проведенное по заказу Ответчика, суд счел несостоятельным, поскольку данное исследование было проведено без осмотра места происшествия, на предмет исследования следов, выполнено на основании фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства в ходе оценки объема и характера повреждений. В данной связи суд не принял представленное Ответчиком заключение по результатам трасологического исследования, в качестве надлежащего доказательства, опровергающего утверждение Истца о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд счел установленным, что 10 октября 2012 года имел место страховой случай, а последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения, — необоснованным.

Кроме того, при определении ущерба суд принял во внимание размер ущерба, определенный в результате организованной Истцом автотехнической экспертизы, так как он соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, Ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи, с чем является достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Суд также согласился с требованиями Истца взыскать с Ответчика расходы, понесенные при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца кроме страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 47 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. Суд счел соответствующей принципу разумности сумму в 15 тысяч рублей. Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

[1]

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 929, 930,1064 ГК РФ и статьями 194 — 199 ГПК РФ, суд решил взыскать с Ответчика:

  • в пользу Истца, в счет оплаты страхового возмещения 95 тысяч рублей, штраф 47 тысяч рублей и судебные расходы 15 тысяч рублей;
  • в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 тысяч рублей.

Обзор подготовлен коллективом

юридической компании «Эра права»

Рекомендуем также ознакомиться:

©

Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО «Эра права». Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, — с гиперссылкой на сайт правообладателя

Отказ в страховой выплате на основании трасологической экспертизы

(правовые последствия трасологической экспертизы, организованной страховой компанией)

В юридической практике нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией (страховщиком) и её клиентом (страхователем), обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения (страховки) на основании результатов, проведенной по заказу страховщика, трасологической экспертизы.

В данной статье мы попытаемся разъяснить, что такое трасология, оценить возможности применения выводов трасологических исследований в качестве доказательства права в спорах со страховой компанией, а также постараемся проанализировать порядок судебного разрешения споров, связанных с отказом выплаты страховки на основании трасологической экспертизы.

«Трасология», — сформировавшееся в двадцатом веке прикладное криминалистическое учение, об идентификации злоумышленника или использованных им средств совершения противоправных действий по следам, оставленным на месте преступления. Поэтому слово «трасология» пишется именно с одной буквой «с», так как происходит от латинского слова «trace», — что означает «след», а не с двумя от современного русского слова «трасса» или немецкого «trasse», означающие направление или путь. Как и в любом прикладном учении, трасология подразделяется на направления, одним из которых является «транспортной» трасологией, где предметом исследований являются следы, оставленные движимыми или самодвижущимися (в нашем случае — автомобилем) средствами, а также следы на самих средствах. Одной из главных целей транспортной трасологии является выявление схожих по своему характеру следов, отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и во времени, а также определение возможных физических причин и механики возникновения исследуемых следов. При этом трасология не применяется для оценки степени повреждения автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, — это предмет другого вида исследования, а именно технической (автотехнической) экспертизы.

Читайте так же:  Можно ли получить алименты после 18 лет

В этой связи, факт проведения страховой компанией трасологической экспертизы застрахованного транспортного средства означает только одно, а именно, что страховщик усомнился в правдивости данных страхователем объяснений по условиям и обстоятельствам повреждений и планирует в выплате страхового возмещения отказать. При этом, в качестве оснований для отказа, как правило, указывается неисполнение условий договора в части сроков извещения о произошедшем страховом событии, множественности повреждений, которые невозможно отнести к одному случаю или конкретному страховому риску. Могут быть приведены и другие причины отказа, в зависимости от условий договора страхования каждой конкретной страховой компании.

Следует сразу отметить, что подобное развитие правоотношений страховщика и страхователя, в большинстве случаев возникает после того, как владелец автомобиля заявляет в страховую компанию о множественных повреждениях транспортного средства, полученных, в его отсутствии (например, ночью или во время командировки, и прочее). Причем заявление дополняется определением компетентного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, в части, невозможности установления виновника правонарушения (например, «повреждения возникли вследствие хулиганских действий неизвестного лица » или «повреждения возникли вследствие наезда неизвестного транспортного средства»). Такое стечение обстоятельств лишает страховую компанию воспользоваться правом «суброгации», закрепленном в статье 965 Гражданского кодекса (ГК) и компенсировать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, а как следствие, может подтолкнуть на уклонение от выплаты страховки.

Теперь по существу. Возможность проведения страховой компанией проверок и экспертиз, предусматривается законодательством только в целях установления действительной стоимости объекта страхования, и только на этапе подписания соответствующего договора (статья 945 ГК). Право страховой компании самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, не исключая проведение трасологической экспертизы, обычно прописывается страховой компанией в договоре страхования в качестве существенного условия. Однако заключение по результатам проведенной по заказу страховой компании какой-либо экспертизы, в том числе трасологической будет носить явно субъективный характер и может быть оспорено в судебном порядке. Кроме того, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения за несвоевременное обращение не безоговорочное, а зависит, в том числе, от того, могла ли такая несвоевременность сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК) или ущемить в праве компенсации убытков (статья 965 ГК). Иными словами, требуется доказать, что повреждения автомобиля получены в период действия страхового полиса, подпадают под риски страхового договора и не могли повлечь за собой возникновения права «суброгации» страховой компании.

При судебном разрешении спора, в первую очередь необходимо поставить вопрос об отказе судом принятия заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты позиции страховой компании, как полученное зависимым от страховщика экспертом и/или с отклонением от установленного регламента проведения расследований по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимое. Как правило, судами такое ходатайство поддерживается, но назначается независимая судебная трасологическая экспертиза. В этом случае важно, чтобы в задачах эксперта было указано о необходимости оценить, могли ли быть получены повреждения застрахованного автомобиля во время стоянки, и к какому периоду времени такие повреждения относятся. В зависимости от конкретных условий спора перечень задач к эксперту может быть уточнен или пересмотрен.

В заключение статьи, обращаем внимание на то, что эффективная правовая позиция по каждому конкретному спору, связанному с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, несмотря на внешние обобщающие признаки, может существенно отличаться. Кроме того, по нашему опыту, факт проведения трасологической экспертизы свидетельствует о решимости страховой компании не выплачивать страховку и доказывать правоту своих действий в судебном порядке с привлечением штатных специалистов. Поэтому страхователю (владельцу поврежденного автомобиля), прежде чем предпринять активные действия, мы настоятельно рекомендуем проконсультироваться с практикующим в области страхового права опытным юристом.

Отказ в выплате ОСАГО по трасологии

Нередко страховщики отказываются выплатить положенную страховку, ссылаясь на результаты проводимых ими трасологических экспертиз.

Итогом такой экспертизы, как правило, является вывод о том, что автомобиль был поврежден не в результате ситуации, которую описывает страхователь.

При этом отказывая в выплате по данному основанию, страховщики нередко действуют вразрез со смыслом договора страхования.

Отказ в страховой выплате по ОСАГО по трасологии

Юридическая практика знает множество примеров, когда страховые компании (страховщики) и их клиенты вступают в споры, причиной которых служит отказ выплатить страховое возмещение (страховку) по причине заключения, данного полученного в результате трасологической экспертизы, заказанной страховщиком.

Данная статья написана в целях разъяснения понятия трасология, для оценки того, возможно ли применять результаты трасологических экспертиз для обоснования своей позиции в случае конфликта со страховщиком, кроме того, в ней проводится анализ практики урегулирования конфликтов, связанных с невыплатой страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, в судебном порядке.

«Трасология», – появившийся в ХХ веке прикладной раздел криминалистики, изучающий возможность идентифицировать преступника или предметы, которые он использовал, чтобы совершить противоправное деяние, изучая следы, которые остались на месте, где было совершено преступление.

По этой причине в термине «трасология» одна буква «с», поскольку он является производным от латинского «trace», что переводится как «след», а не две, как в слове «трасса» или немецком «trasse», которые служат обозначением пути или направления.

Как и во всех прикладных науках, в трасологии существуют подразделы, среди которых находится и «транспортная» трасология, которая занимается исследованием следов, которые оставляют движущиеся или самодвижущиеся (в данном случае – автомобили) средства, а кроме того, следов, оставляемых на них.

Транспортная трасология имеет одной из главных своих задач выявить схожие по своим признакам следы, отнести их к происшествию, которое случилось в определенном месте и в конкретное время, а кроме того выяснить вероятные физические причины и механику, вследствие которой возникли изучаемые следы.

В тоже время целью трасологии не является оценка серьезности нанесенного машине ущерба и с ее помощью не определяют, сколько будет стоить восстановительный ремонт – для этого используется другое исследование, техническая (автотехническая) экспертиза.

В связи с этим, то обстоятельство, что страховая компания инициирует трасологическую экспертизу автомобиля, свидетельствует лишь об одном – наличии у страховщика сомнений относительно версии, согласно которой, по утверждению страхователя, были нанесены повреждения, а также обстоятельств нанесения ущерба, и в связи с этим, он не намерен выплачивать страховое возмещение.

Обычно в данном случае для обоснования своей позиции, страховщики заявляют о том, что не был соблюден срок, в течение которого его должны были известить о наступлении страхового события, количестве повреждений, которые нельзя привязать к одному из страховых случаев или конкретных страховых рисков.

Не исключено, что для того, чтобы обосновать отказ в выплате, страховщики приведут и иные доводы, основанные на условиях, прописанных в страховом договоре, составленном именно этой страховой компанией.

Необходимо обратить внимание, что таким образом правоотношения между автолюбителями и страховщиками, как правило, начинают развиваться в тех случаях, когда собственник машины обращается к страховой компании с заявлением об ущербе, который был нанесен авто в то время, когда он отсутствовал ( в ночное время, во время длительного отсутствия и т. п.)

Читайте так же:  Изменение вида разрешенного использования земельного участка

При этом к заявлению прикладывается определение уполномоченных органов о том, что владельцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что отсутствует состав, а именно, по той причине, что виновник события не может быть установлен (к примеру, «повреждения возникли вследствие хулиганских действий неизвестного лица » или «повреждения возникли вследствие наезда неизвестного транспортного средства»).

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствует возможность ссылки на суброгацию, понятие которой закреплено в ст. 965 ГК РФ, и которая дает право компенсировать убытки, которые возникнут в связи с выплатой страховой суммы, что и вызывает попытки уклониться от выплаты денег.

[3]

Переходя к сути дела, нужно пояснить, что страховщику, согласно законодательству, предоставляется право проводить проверки и экспертизы лишь для того, чтобы установить действительную стоимость собственности, подлежащей страхованию, и лишь в тот момент, когда подписывается соответствующий договор (ст. 945 ГК РФ).

Как правило, страховые компании включают право по своей инициативе узнать причину и условия, при которых наступил страховой случай, в том числе право провести трасологическую экспертизу, в договор страхования, как существенное условие.

Но результат экспертного исследования, включая и трасологическое, которое проведено по заказу страховой компании, является тенденциозным, и не исключает возможности его оспаривания в судебных органах.

Помимо прочего, страховщику предоставляется не безусловное право отказать в уплате страховой суммы, а зависящее, помимо других факторов, от того, сказывается ли несвоевременное уведомление на его обязательствах относительно выплаты денег (п. 2 ст. 961 ГК) или ущемляет ли оно его права на компенсацию убытка (ст. 965 ГК).

Иначе говоря, необходимы доказательства того, что машины была повреждена в тот промежуток времени, когда действовал страховой полис, ущерб относится к рискам, предусмотренным в страховом договоре, и это событие не влечет появления у страховщика прав на суброгацию.

Обращаясь за разрешением спора в суд, вы должны, во-первых, просить суд отказать принимать результат трасологического экспертного исследования как доказательство обоснованности позиций страховщика, поскольку оно получено от эксперта, который зависит от страховой компании и/или проведено не в соответствии с установленным регламентом проведения расследования по административному правонарушению, и, как следствие, не может быть принято.

Обычно судьи соглашаются с таким ходатайством, но одновременно производят назначение независимой судебной трасологической экспертизы. В данной ситуации нужно поставить перед экспертом вопросы, могла ли быть машина повреждена в период, когда находилась без движения, и в какой временной промежуток был нанесен ущерб. Исходя из индивидуальных обстоятельств дела, вопросы к лицу, осуществляющему проведение экспертизы, могут быть уточнены или изменены.

Какие выплаты предусмотрены по ОСАГО при ДТП?

Что делать, если страховая отказала в выплате по ОСАГО, читайте тут.

Завершая статью, нужно заострить внимание на том, что эффективность правовой позиции в каждом индивидуальном случае, невзирая на внешнюю общность признаков, может иметь существенные различия.

Помимо прочего, имеющаяся практика подтверждает, что желание страховщика провести трасологическую экспертизу говорит о том, что страховщик не имеет намерения выплачивать денежные средства и будет обосновывать правильность своей позиции в судебных органах, привлекая специалистов, работающих у него в штате.

По этой причине будет наилучшим выходом, если вы, как страхователь (собственник поврежденного авто), перед тем, как начать активно действовать, обратитесь за консультацией к опытному юристу, имеющему практику работы в области страховых правоотношений.

Практика оспаривания непризнания страхового случая по результатам трасологии

Пример из судебной практики

Со стороны истца в судебный орган поступил иск к страховщику, обоснованный тем, что страховщик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на результаты организованного им трасологического исследования. По причине того, что спор был перенесен в судебный орган, со стороны истца также поступила просьба к суду о взыскании со страховщика денежных средств, потраченных на то, чтобы оценить повреждения автомашины, оплату судебных издержек, услуг юриста, и штрафа.

Позиция Истца (озвучена в судебном органе юристом компании)

В соответствии с предписаниями со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ, предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20.06.2012 г. между Истцом и ответчиком произошло заключение договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» со сроком действия 12 месяцев и страховой суммой 630 000 р. В качестве выгодоприобретателя по данному договору выступал Истец. В сроки, оговоренные страховым договором, Истцом была произведена уплата страховой премии в полном размере, подтверждением этого являются данные, внесенные в страховой полис, а также наличие квитанции, подтверждающей факт оплаты.

10.10.2012 г. произошло наступление страхового события с автомашиной, принадлежащей Истцу – она была повреждена при ДТП гражданами, чью личность установить не удалось, документами, подтверждающими данный факт являются справка о ДТП и отказ возбудить дело об административном правонарушении.

11.10. 2012 г. со стороны Истца поступило заявление о том, что наступило событие, имеющее признаки страхового. Ответчиком была организована трасологическая экспертиза, основанная на переданных ему фотографических материалах, на основании заключения которых страховщик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истцом, который не согласился с позицией страховой компании, отказавшейся признать, что событие подпадает под определение страхового случая, 25.11.2012 г. была за счет собственных средств проведена автотехническая экспертиза, имеющая своей целью определить сумму, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины. В результате данного исследования ремонт был оценен в 90 000 р.

От Истца к суду поступила просьба о квалификации произошедшего события как страхового и взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме, которая была определена автотехнической экспертизой, средств, затраченных на проведение данного исследования в сумме 5 т.р., средств, уплаченных представителю в размере 25 т. р. и штрафа, составляющего 50% от суммы, назначенной судебным органом.

Выводы суда

Суд признал несостоятельность трасологического исследования, которое было проведено по инициативе страховщика, так как при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследовать следы, само исследование проводилось, основываясь на фотоматериалах, отснятых во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба. По этой причине судом не был принят представленный Ответчиком результат трасологической экспертизы, как ненадлежащее доказательство, которое не может опровергнуть заявленный Истцом довод о том, что наступил, страховой случай.

Читайте так же:  Как отказаться от дополнительных услуг при страховании осаго

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья посчитал, что 10.10.2012 г. установлено наступление страхового случая, а последовавший за этим отказ выплатить страховку не является обоснованным.

Помимо этого, определяя ущерб, судом был принят в расчет размер ущерба, который был получен в результате автотехнического исследования, которое организовал Истец, поскольку он совпал с перечнем повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, не оспаривался и не опровергался Ответчиком, и, как следствие, может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее размер урона. Судом также было выражено согласие с просьбой Истца о взыскании с Ответчика расходов, которые он понес, организовывая оценку восстановительных работ.

Как указывает п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя требования потребителя, предусмотренные законом, осуществляет взыскание с исполняющего обязанности лица штраф в размере 50 % от суммы, которая была присуждена судьей в пользу заявителя за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Отсюда следует, что помимо страховой суммы Ответчик должен выплатить в пользу Истца штраф в размере 47 т. р.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, ей предоставлено право взыскать со второго участника сумму, уплаченную за услуги представителя разумных пределах. В соответствии с принципом разумности судом была присуждена сумма в 15 т. р. Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, Ответчик должен уплатить в бюджет г. Москва госпошлину, пропорциональную сумме требований, удовлетворенных судом.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 929, 930, 1064 ГК РФ и статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил взыскать с Ответчика:

  • в пользу Истца, в счет оплаты страхового возмещения 95 т. р., штраф 47 т. р. и судебные расходы 15 т. р.;
  • в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 т. р.

Транспортно трасологическая экспертиза при дтп

Видео (кликните для воспроизведения).

Страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений застрахованного автомобиля заявленному механизму столкновения.

Была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Каков характер и механизм повреждений на автомобиле
2.Могли ли данные повреждения возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц или получены в результате дорожно-транспортного происшествия?

Отказ страховой компании был мотивирован тем, что не доказан факт наступления страхового случая , так как на основании заключения трасологического исследования повреждения на ТС страхователя не являются следствием одного происшествия и могли быть образованы частично в процессе движения, а частично при воздействии на детали ТС неустановленного лица с использованием какого-либо предмета.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивирован тем, что повреждения автомобиля являются результатом различных неблагоприятных событий и не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств.

На припаркованном автомобиле были обнаружены повреждения. С технической точки зрения повреждения в комплексе левого и правого порога, бампера заднего не могли возникнуть одномоментно и при заявленных истцом обстоятельствах.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие. Суд принимает за основу исследование, которое соответствует требованиям федерального стандарта оценки.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО о том, что заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены на стоянке, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер. Суд основывался на выводах судебной экспертизы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводов экспертов повреждения автомобиля, заявленные Страхователем, были причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке . Суд не принял во внимание выводы эксперта, указал: то, что повреждения образовались единовременно, подтверждают справка Отдела МВД России , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы.

Поскольку в деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих, что повреждения колесных дисков, а также иные повреждения, вызваны естественным износом и эксплуатацией ТС. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового события по риску ущерб.

Застрахованному транспортному средству в результате наезда на препятствие были причинены повреждения. Суд установил, что часть работ, запасных частей и материалов, содержащихся в указанном отчете, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению повреждения автомобиля образованы по механизму притертости, могли образоваться при контакте неподвижного автомобиля с твердым следообразующим объектом, перемещавшимся сзади вперед относительно автомобиля (тачка, коляска, тележка и т.п., приводимая в движение мускульной силой человека).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая основан на заключении трасологического исследования ***, согласно выводов которого повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму столкновени

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на заключениях, которые были сделаны без осмотра мест происшествий и ТС на предмет установления причин повреждений, сделаны на основании фотографий, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений

ОСАГО отказ по трасологии

После ДТП, я пострадавший, обратился по ОСАГО в СК, предоставил для осмотра автомобиль, далее по истечению 30 дней пришло письмо с отказом. «по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Рога и копыта» в заключении №ХХХ сделан вывод о том, что заявленные повреждения (моей машины) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. На основании выше изложенного у СК отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем». Прислали одно письмо, без заключения. Посоветуйте какие мои дальнейшие действия? Писать претензию (какие использовать доводы)? Делать независимую экспертизу? Или сразу обращаться в суд?

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

51. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Осаго,отказ на основании не соответствия повреждений

Страховая написала официальный отказ на основании того что на машине, которая явилась виновником, повреждений якобы не такие чтобы соответствовать повреждениям на другой машине.
Это несмотря на то что все оформлено, справки из гибдд (определение об отказе в возбуждении административного дела, о повреждениях). Вкратце предыстория: cобрали все документы, отдали в СК, далее СК сделала независимую экспертизу после этого ожидание около 1,5 мес с выплатой и отказ в итоге.
Очень странная формулировка про отсутствие повреждений на второй машине, получается СК ставит под сомнение и чуть ли не считает мошенниками инспекторов ГИБДД.

Может кто поделится соображениями что и как лучше начать делать, чтобы получить выплату?

В суд идти И там, вероятнее всего, просить назначить еще одну трассологическую экспертизу сперва за счет ее инициатора, потом расходы повесят на проигравшего.

Читайте так же:  Разрешат ли построить дачу на участке сельхозназначения

Вот только если все все уже починили, то результат такого захода спрогнозировать довольно трудно.

Трассологической экспертизы не было. Был только осмотр повреждений моей машины независимой экспертизой предоставленной и оплаченной СК.
Машину не чинили, все как есть после дтп.

Но чинил ли машину виновник не знаю.

А они если так отказывают разве не должны были делать эту экспертизу сразу?

Я не уверен что они вообще смотрели авто виновника, а если и смотрели то может и не в сроки.

Ныне подобные отказы — скорее данность чем недоразумение, а лечится разумеется в суде.

Вам благо авто не починена — делать свою экспертизу с вызовом и виновника и СК обязательно! Это — для начала — далее — везде.

если состоялся. сомневаюсь сильно.

но зачем гадать — проще автру поста выяснить этот вопрос у виновника ДТП.

очень многое станет ясно.

какая разница «правомерен-неправомерен» вопрос в том как получить выплату:)

а это — через суд .

Может какую-нибудь досудебную претензию написать? А с заявлением в суд буду разбираться, можно ссылку если не трудно на примеры?

ну если охота время потерять то можно и написать:) а ссылку на что?

иск нужно готовить по вашим данным.

примерный иск можно найти через ФАК и далее по ключевым словам «отказ в выплате».

к сожалению, СК постоянно борется с мошенниками по мировой статистике, они получают около 15 проц. выплат.

Выплатникам платят зп за то, чтобы они этот процент снижали.

Вполне здоровое подозрение. Думаю, достаточно Вашему виновнику предоставить ТС на осмотр и разьяснить обстоятельства события.

Все будет хорошо.

Спасибо за советы! Попробовали. Не помогло 🙁 На вопрос об осмотре ТС виновника сказали что хуже не будет но и вероятность положительного решения невысокая. А что будет если на осмотре увидят царапину на некрашенном бампере виновника? По закону об ОСАГО это повод отказать, по несоответствиям в справке о ДТП?

Трасологическая экспертиза и отказ страховой

Здравствуйте, уважаемые читатели.

В этой статье я расскажу, что нужно делать, когда страховая компания отказывает в выплате на основании трасологической экспертизы.

Само понятие трасология подразделяется на направления, одним из которых является транспортная трасология, где предметом исследования являются следы, оставленные транспортным средством. Одной из главных целей трасологии является выявление схожих по своему характеру следов и отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и времени.

[2]

В юридической практие нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией и ее клиентом, обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения на основании результатов, проведенной по заказу страховщика трасологической экспертизы.

Факт проведения страховой компанией экспертизы транспортного средства означает только одно, что страховщик усомнился в правдивости данных страхователя и планирует в выплате страхового возмещения отказать.

Как правило, в качестве отказа указывается неисполнение условий договора в части сроков извещения о страховом событии, множественности повреждений, которые невозможно отнести к одному случаю или конкретному страховому риску. Так же если страховая компания не известила вас о проведении трасологической экспертизы, т.к. ее проведение возможно только при наличии автомобиля на месте дтп, отказ тоже будет являться неправомерным.

В большинстве случае подобное развитие правоотношений возникает после того, как владелец автомобиля заявляет о множественных повреждениях транспортного средства, полученных в его отсутствие, причем дополняется отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Например, повреждения возникли в следствие хулиганских действий неизвестного лица, либо в следствие наезда неизвестного транспортного средства.

Такое стечение обстоятельств лишает страховую компанию воспользоваться правом суброгации, закрепленным ст. 965 ГКРФ компенсировать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, т.к. следствие может подтолкнуть к уклонению от выплаты страховки.

Так же возможности проведения страховой компанией проверок и экспертиз предусматривается законодательством только в целях установления действительности стоимости объекта страхования и только на этапе подписания соответствующего договора — ст. 945 ГКРФ право страховщика на оценку страхового риска.

Право страховой компании самостоятельно выяснять причину и обстоятельства страхового случая, а также проведение трасологической экспертизы обычно прописывается в договоре страхования в качестве существенного условия. Однако заключение по результатам экспертизы носит явно субъективный характер и легко оспаривается в судебном порядке.

Порядок действия для оспаривания трасологической экспертизы

Для начала необходимо отправить в страховую компанию досудебную претензию, а далее уже составляется исковое заявление в суд и уже в суде в первую очередь оспаривается отказ о принятии заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты и позиции страховой компании, как полученное зависимому от страховщика экспертам или с отклонениями от установленного регламента проведения расследования по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимо.

Как правило такое ходатайство судами поддерживается и назначается судебная независимая трасологическая экспертиза. Важно, чтобы эксперт оценил, могли ли быть получены повреждения застрахованого автомобиля во время стоянки и какому периоду времени относятся повреждения. Таким образом перечень задач к эксперту может быть уточнен или пересмотрен.

Хотел бы обратить ваше внимание на то, что правовая позиция по каждому спору, связанному с отказом в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, несмотря на внешне обобщающие признаки, может существенно отличаться.

Так же факт проведения страховой компанией трасологической экспертизы свидетельствует о решительности не выплачивать страховку и доказывать правоту своих действий.

Поэтому владельцу поврежденного автомобиля прежде чем предпринять активные действия я настоятельно рекомендую обратиться в помощи специалистов, практикующих в области страхового права, либо при самостоятельном разрешении спора вы можете обратиться к нашим юристам по телефонам в шапке сайта или через форму онлайн консультанта.

Отказ в выплате осаго по трасологии

Поэтому страховщики используют разного рода схемы, чтобы оставить как можно больше страховых случаев без соответствующих выплат. Для страхователя лучшими будут следующие действия:. При составлении таких Правил страхования , страховщики стараются включить туда нормы различных, общепринятых Правил:. Комментарии к публикации: 1. На самом деле, чтобы не попасть на обман или отказ в выплате от страховой компании, необходимо тщательно изучить документы по страховке, будь то полис КАСКО или ОСАГО, чтобы точно знать, как нужно действовать в той или иной дорожной ситуации, какие документы необходимо оформить. Конечно, назначение стороннего эксперта — уловка страховых компаний, но если вы полностью уверены в своей правоте — можно за свой счет обратиться к вашему независимому эксперту, который подготовит свой отчет о проведенной экспертизе.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему — ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

5 типичных ситуаций отказа в выплате по ОСАГО

Это возможно при прямом урегулировании убытков. Страховая отказала, поскольку ДТП было бесконтактным. Потерпевший добился выплаты в суде, который встал на его сторону.

Две инстанции решили, что главное — это доказанная вина причинителя вреда, а другие обстоятельства значения не имеют. Их поправил Верховный суд. Надо сразу обращаться в ту, где застраховался виновник аварии.

Читайте так же:  Сроки на возврат денег на карту

Водитель попытался избежать столкновения, но вырулить без последствий оказалось невозможно. Его машина опрокинулась и врезалась в дерево. Это предусмотрено подп. Позднов обжаловал отказ в суде, который встал на его сторону, и предписал компенсировать руб. Если контакта машин не было, это ничего не меняет, решил судья Советского райсуда Астрахани И. Как он объяснил в своем решении, ответственность за причинение вреда наступает в результате вины того, кто его причинил.

Вина Голубкиной доказана, чего достаточно для возмещения. Апелляция поддержала его решение. Верховный суд, наоборот, решил, что нижестоящие инстанции неверно истолковали закон. Он апеллировал к тому самому подп. А ведь это необходимое условие возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытков. Нижестоящие инстанции толковали закон расширительно, а кассация — буквально, объясняет он. По наблюдениям юриста, судейский корпус во многом предубежден по отношению к страховщикам, которые зачастую пользуются любыми формальными основаниями, чтобы платить меньше.

Исходя из прямого толкования, ВС разрешил дело верно, но одна из сторон спора слабее другой — это потребитель, отмечает старший партнёр юридической компании «Озерский, Четвергов и партнёры», член Ассоциации юристов России АЮР Игорь Озерский. Ему кажется, что вина водителя, который спровоцировал аварию, должна быть важнее, чем факт соприкосновения автомобилей.

Сюжеты 24 мая , Фото с сайта www. Новости smi2.

Отказ в выплатах по осаго

Несмотря на постоянные изменения в законодательстве, направленные на повышение юридической грамотности водителей и снижение количества нарушений ПДД, количество дорожно-транспортных происшествий постоянно растет. Самое обидное и неприятное, с чем может столкнуться автомобилист — авария, произошедшая не по его вине. Зачастую, халатность другого водителя приводит к тому, что машина невиновного автовладельца серьезно страдает. В таком случае, пострадавший должен как можно быстрее обратиться в страховую компанию для получения возмещения, необходимого для починки автомобиля. Однако даже добросовестный автомобилист, который исправно вносит платежи за страховку, может столкнуться с отказом от выплаты страхового возмещения.

Рса отказ трассологии

Доброе время господа юристы. Произошел страховой случай. От страховой компании пришел отказ мотивируя «Согласно заключения эксперта характер повреждения ам не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Хотел узнать, если практика по таким делам? Да, по такого рода делам существует практика, которая складывается не всегда в пользу страхователя. У виновника грузовик с железым бампером, у него повреждения минимальны, он его не ремонтировал. Что такое «извещение о ДТП» справку подписывал. В Вашем случае, сейчас стоит самостоятельно провести аналогичную экспертизу как с Вашим участием, так и с участием автомобиля виновника. Где перед экспертом ставится вопрос о соответствии полученных повреждений обстоятельствам и месту ДТП, а также о соответствии повреждений полученных Вашим автомобилем и автомобилем виновника. Звонили в дежурную часть и дорожным комиссарам, с дежурной части направили сотрудников, они приехали -сказали комиссару зарисовать и ехать оформлять дтп в дежурке.

specpreprava.ru

Уважаемые пикабушники-юристы, очень прошу помощи в нашей ситуации. Мне нужно понять, что делать дальше и как действовать. Что-то видимо произошло с электроникой, она сейчас даже не заводится, не видит ключ. С мужем все хорошо, он даже не поцарапался, хотя валерьянку я пила в ту ночь на радость кошке литрами.

СЕРВИСРЕЗЕРВ — отзывы

На тему отказов страховых компаний СК в выплате страхового возмещения на юридических сайтах, особенно посвященных автомобильной тематике, не писал только ленивый. У нас также немало материалов по данной проблематике: при желании вы можете глубже ознакомиться с темой в этом и в этом разделах. Но иногда у автовладельца нет желания вникать в нюансы законодательства, да и особой необходимости в этом, действительно, нет. Достаточно, столкнувшись с конкретной ситуацией сразу понимать — играют ли с тобой честно или пытаются найти выгоду за ваш счет. Поэтому здесь мы просто приведем типовые примеры случаев, когда страховая отказала вам на законных основаниях, и когда намеревается на вас сэкономить.

Защита документов

Заказать обратный звонок. Для проведения трасологической экспертизы при возможности следует осмотреть все транспортные средства, участвовавшие в ДТП. При невозможности осмотреть транспортное средство эксперт может использовать фотографии, на которых зафиксированы повреждения от ДТП. В случае отсутствия фотографий второго транспортного средства эксперт может использовать фотографии и схемы, содержащиеся в технической документации соответствующих транспортных средств для выяснения сопоставимости повреждений по высоте расположения, форме и характеру. С целью определения относимости повреждений к конкретному ДТП эксперт исследует вещную обстановку места ДТП либо путем непосредственного осмотра либо путем изучения материалов административного дела, содержащих схему ДТП, характеристику места ДТП, объяснения участников. На основании исследования указанных документов и предметов эксперт осуществляет реконструкцию механизма ДТП — последовательность взаимодействия участвовавших в ДТП автомобилей и предметов или людей.

Судебная практика побед

Нередко страховщики отказываются выплатить положенную страховку, ссылаясь на результаты проводимых ими трасологических экспертиз. Итогом такой экспертизы, как правило, является вывод о том, что автомобиль был поврежден не в результате ситуации, которую описывает страхователь. При этом отказывая в выплате по данному основанию, страховщики нередко действуют вразрез со смыслом договора страхования.

Отказ по трасологии

Забыли пароль? Форум Общие форумы Правовой форум Отказ в выплатах по осаго. Страница 1 из 5 1 2 Последняя К странице: Показано с 1 по 20 из Опции темы Подписаться на эту тему….

Это возможно при прямом урегулировании убытков. Страховая отказала, поскольку ДТП было бесконтактным. Потерпевший добился выплаты в суде, который встал на его сторону. Две инстанции решили, что главное — это доказанная вина причинителя вреда, а другие обстоятельства значения не имеют. Их поправил Верховный суд. Надо сразу обращаться в ту, где застраховался виновник аварии. Водитель попытался избежать столкновения, но вырулить без последствий оказалось невозможно.

В этой статье я расскажу, что нужно делать, когда страховая компания отказывает в выплате на основании трасологической экспертизы. Само понятие трасология подразделяется на направления, одним из которых является транспортная трасология, где предметом исследования являются следы, оставленные транспортным средством. Одной из главных целей трасологии является выявление схожих по своему характеру следов и отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и времени.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отказ в выплате по ОСАГО — fifina-nnov.ru

Видео (кликните для воспроизведения).

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Источники


  1. Семенова, Анастасия Дом — зеркало судьбы. Как приворожить удачу для всей семьи; СПб: Невский проспект, 2013. — 157 c.

  2. 20 лет Конституции Российской Федерации. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.): моногр. . — М.: Статут, 2014. — 643 c.

  3. Судебная бухгалтерия. — М.: Юридическая литература, 2015. — 344 c.
  4. Под редакцией Аванесова Г. А. Криминология; Юнити-Дана — Москва, 2010. — 576 c.
Отказ в выплате осаго по трасологии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here