Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору

Сегодня рассмотрим следующий вопрос: "Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" с комментариями профессионалов. Все вопросы задавайте нашему дежурному юристу.

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

См. комментарии к статье 237 УПК РФ

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П положения части 1 статьи 237 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 настоящего Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления

О конституционно-правовом смысле положений части 1 статьи 237 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в пункт 1 части 1 статьи 237 настоящего Кодекса внесены изменения

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в пункт 2 части 1 статьи 237 настоящего Кодекса внесены изменения

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ в пункт 4 части 1 статьи 237 настоящего Кодекса внесены изменения

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ часть 1 статьи 237 настоящего Кодекса дополнена пунктом 6

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ статья 237 настоящего Кодекса дополнена частью 1.1

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 64-ФЗ статья 237 настоящего Кодекса дополнена частью 1.2

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ статья 237 настоящего Кодекса дополнена частью 1.3

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Основания и порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей после возвращения судом уголовного дела прокурору должны быть уточнены законодателем

КС РФ признал положения частей 3 — 7 статьи 109 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 237 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (в том числе в нормативной связи с иными положениями статьи 237, статьями 6.1 и 217 УПК РФ) они предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Читайте так же:  Кто становится наследником, если один из наследников не вступает в наследство

Суд также отметил, что признанием указанных положений не противоречащими Конституции РФ не исключается полномочие федерального законодателя в процессе совершенствования правового регулирования судебной защиты права на свободу и личную неприкосновенность:

внести в него изменения, направленные на уточнение оснований и порядка продления срока содержания обвиняемых под стражей после возвращения судом уголовного дела прокурору, на усиление гарантий разумности этого срока и защиты обвиняемых от несоразмерно длительного содержания под стражей;

предусмотреть в дополнение к действующему правовому регулированию специальные правила, регламентирующие основания и порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей на время, необходимое для устранения выявленных судом препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела и обеспечения права обвиняемых на ознакомление с его материалами перед направлением данного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору (стр. 1 из 4)

1. Процессуальные нарушения, обусловливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору

Возвращение уголовного дела прокурору:

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

4. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается.

5. Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми.

1. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ не предусматривает институт направления уголовного дела судом для дополнительного расследования (такое полномочие оставлено только прокурору в соответствии со ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение нарушений закона, связанных: с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта; с нарушением прав обвиняемого на ознакомление с указанными документами и разъяснение ему прав; с необходимостью соединения уголовных дел и т.д.

2. Первым из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения (акта) с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1). Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет об отступлении от требований именно к составлению этих документов, т.е. к их форме и содержанию, но не о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении предварительного расследования в целом.

Таким образом, если при производстве расследования до составления обвинительного заключения (акта) были допущены какие-либо нарушения процессуального или уголовного закона, не повлекшие за собой отступления от требований к составлению названных актов (ст. 220, 225), у суда не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Так, например, если на предварительном расследовании было допущено нарушение правил предъявления обвинения, то оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Допущенные нарушения закона, являющиеся основанием для такого решения, должны быть таковы, чтобы их можно было исправить путем пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта.

Способ реагирования судьи на все прочие обнаруженные им нарушения должен быть иной — не возвращение дела прокурору, а самостоятельное восполнение (устранение) допущенных процессуальных нарушений, при условии если это возможно в условиях нахождения дела в суде. Частный случай такой процессуальной реституции указан в ч. 6 ст. 236: если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 (речь в ней идет о необходимости предъявления материалов оконченного расследования обвиняемому, содержащемуся под стражей, или его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представляется, что в случаях, когда суд не имеет возможности устранить вредные последствия процессуальных нарушений в стадии подготовки к судебному заседанию или в стадии судебного разбирательства, а эти нарушения являются существенными, подсудимый должен быть реабилитирован, поскольку, вопреки ст. 14 («Презумпция невиновности»), его виновность не была доказана в установленном уголовно-процессуальном законом порядке (см. об этом пункт 5 комм. к ст. 228 настоящего Кодекса). Это может иметь место, например, если были нарушены правила подследственности; уголовное дело возбуждено с согласия прокурора, в отношении которого имеются основания, исключающие его участие в данном деле, либо предварительное расследование было проведено следователем, подлежащим отводу; в деле отсутствует решение о принятии дела следователем или дознавателем к своему производству; обвиняемый был незаконно лишен или ограничен в праве на помощь защитника или на пользование родным языком; при изменении обвинения к худшему лицу не было предъявлено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого по измененному обвинению и т.д.

Читайте так же:  Как выглядит договор купли-продажи корпусной мебели

Авторы Комментария отдают себе отчет, что данный вывод является одним из наиболее дискуссионных и подвергнется самой ожесточенной критике. В самом деле, мыслимо ли, например, оправдать убийцу только потому, что следователь допросил это лицо, не владеющее русским языком, в качестве подозреваемого или обвиняемого без переводчика? «Где же справедливость, правосудие?» — спрашивают даже представители Высшего судебного органа страны. Позволительно тогда спросить, а мыслимо ли оправдать «убийцу», если на предварительном следствии он был «всего лишь» незаконно лишен помощи защитника, если ему не разъясняли его права, если признательные показания выбили из него силой?

Так можно зайти очень далеко. Главное, что в основе указанной позиции, делающей ставку на возврат к институту дополнительного расследования, лежит отношение к процессуальной форме и гарантиям лишь как к внесшей, обрядовой стороне судопроизводства.

Однако на деле они служат установлению истины, являются подлинной гарантией от судебной ошибки, и потому отступление от этих гарантий не позволяет рассматривать подсудимого как убийцу. Иное означало бы переход от презумпции невиновности к обратной ей презумпции виновности.

Но может быть, действительно, следует в подобных случаях направить дело для дополнительного расследования, исправить там допущенные нарушения (допросить с переводчиком, предъявить обвинение с участием защитника и т.п.) и после этого со спокойной совестью вернуться к его судебному рассмотрению? Надо признать, что именно такую позицию занял Конституционный Суд РФ в постановлении по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также часть третью статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суд при направлении уголовного дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого». Показательно, что это постановление, посвященное положениям старого УПК РСФСР, было принято 4 марта 2003 г., т.е. уже в период действия нового Кодекса.

Представляется, что возвращение дела прокурору для устранения процессуальных нарушений может быть допустимо лишь по ходатайству или с согласия стороны защиты либо, в крайнем случае, при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы (когда исчерпан «ординарный», 6-месячный срок заключения). Такое решение проблемы в определенных кругах будет явно непопулярным, но только оно способно до некоторой степени приостановить нарастающий вал следственного брака, который теперь уже заметен не только профессионалам, но и каждому наблюдателю, на глазах превращаясь из юридической проблемы в проблему политическую. Если государство намерено бороться с правонарушениями и добиваться неотвратимости наказания за них, то никто не мешает ему начать с самого себя и делать это по им же установленным законам.

[1]

Основания для возвращения уголовного дела прокурору (Кичеев В.)

Дата размещения статьи: 02.04.2015

Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Приведем судебную практику, из которой становится ясно, какие именно основания в решениях суда подводятся под эту расплывчатую формулировку.
Основания возвращения судом уголовного дела прокурору предусмотрены ст. 237 УПК РФ.
При применении указанной нормы судебная практика выработала следующие причины возвращения уголовного дела прокурору.
1. Описание способа совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу своей а) неполноты, б) противоречий, которые не позволяют суду вынести решение по существу, а обвиняемому сформировать позицию защиты.

Дело по приговору суда по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не убедился, что обвинение подтверждено доказательствами, представленными органом предварительного расследования (Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 15.01.2013 N 44у-15/2013).
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона — содержит противоречия при описании совершенных преступлений, которые ставят под сомнение законность и обоснованность сформированного изначально дознанием обвинения.
В опровержение довода прокурора изложенные обстоятельства являются не технической ошибкой суда при изложении обвинения в приговоре при особом порядке судебного разбирательства, а фактами, установленными дознанием, формирующими обвинение лица в инкриминируемых ему деяниях.
При таких обстоятельствах Президиум счел необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения противоречий и недостатков при составлении обвинительного акта.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права А. на защиту, а именно права знать, в чем конкретно он обвиняется (Кассационное определение Московского городского суда от 14.03.2012 по делу N 22-3910/12).

Читайте так же:  В какой срок нужно оформить наследство после смерти

Возвращая уголовное дело в отношении Е. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении имеются неточности и неконкретность обвинения Е., а также противоречия в сумме ущерба, отсутствует точное указание на документы, которые сторона обвинения положила в основу доказательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 17.04.2013 по делу N 10-1734/2013).

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно сделал вывод о неконкретности обвинения, которое выразилось в неполном раскрытии обстоятельств совершенных преступлений, способа изъятия имущества у потерпевшего, вымогаемой у него суммы денег, формулировки обвинения, содержащей существенные противоречия (Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2010 года (подготовлен Белгородским областным судом).

Енисейским районным судом Красноярского края уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не были конкретизированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части обвинения М. При этом указано, что время совершения преступления по данному обвинению подлежит уточнению и проверке, так как не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, что препятствовало рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судебного решения (Обобщение Красноярского краевого суда от 22.12.2011 судебной практики по применению судами положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом).

В ходе предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в ходе предварительного следствия ни по одному из преступлений по обвинению Ч. и К. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в обвинительном заключении не имеется указания на конкретные банковские документы (платежные поручения, заявки, сопроводительные письма, выписки по лицевым счетам), то есть органами предварительного следствия фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения.
Отсутствие указания конкретных документов в формулировке обвинения фактически лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании (Определение Ленинградского областного суда от 23.09.2010 N 22-1662/10).

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 31.01.2012 по делу N 22-226/2012.
Довод кассационного представления том, что суд при имеющихся сведениях об оценке имущества и об определении его собственника мог вынести приговор, а не постановление о возвращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку данное нарушение является препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд не может устранить данное нарушение самостоятельно, а потому по ходатайству адвоката возвратил дело прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.
Правильное и достоверное указание нормативных актов в обвинительном заключении имеет существенное значение. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту, и ошибки надо устранять путем пересоставления обвинительного заключения.
Судебная практика подтверждает необходимость возвращения уголовного дела прокурору для правильного указания нормативного акта, нарушенного подсудимым.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 22-646/402 приговор суда был отменен, дело возвращено прокурору по следующим основаниям: суд сослался в приговоре на распоряжение Совета Министров СССР от 28.05.1948 N 6549р как на доказательство. Однако при этом не проверено, является ли указанный документ действующим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.
3. Обвинительное заключение не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Верховный Суд РФ, возвращая уголовное дело прокурору и отменяя приговор, указал: материалы дела противоречат предъявленному обвинению и эти противоречия относятся ко времени совершения инкриминируемых Ш. действий (Определение ВС РФ от 04.10.2007 N 64-Д07-9).

Имеются противоречия по поводу времени совершения преступления, так как время совершения преступления вместо 4 апреля 2011 года указано 4 апреля 2010 года.
Тем самым нарушается право на защиту Б., поскольку он не может защищаться от такого обвинения (Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-7437/2011 г).

Противоречие в изложении обвинения в части указания на время совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой, как полагает автор кассационного представления, нельзя (Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1464/2010).
4. Необходимость проведения оперативно-розыскных и следственных действий?

Защитник ознакомлен с материалами уголовного дела из 3 томов 14 марта 2012 года.
Сторона защиты 19 марта 2013 года представила ходатайство о производстве следственных действий. Ходатайство осталось неразрешенным по существу в связи с завершением следствия 14 марта 2012 года.
Верховный Суд Республики Хакасия при этих обстоятельствах пришел к выводу, что «последующее заявление защитника ходатайства от 19 марта 2012 года свидетельствует о том, что злоупотребление правом стороной защиты не допускалось», и вернул дело прокурору по указанным выше обстоятельствам (Постановление ВС РФ Республики Хакасия от 27.04.2012).
7. Неразрешение заявления об отводе следователю является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием для возврата дела прокурору.

Судебная практика, сформированная судами при разрешении аналогичных вопросов: Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010, Апелляционные постановления Алтайского районного суда РХ от 22.08.2013, Верховного Суда РХ от 25.12.2013, Постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 06.06.2014, Усть-Абаканского районного суда от 09.06.2014

Читайте так же:  Если ошиблись сотрудники соцзащиты, кто за это должен платить

Возвращение судом уголовного дела прокурору: основания, порядок и юридическое значение.

Возвращение уголовного дела прокурору — исторически основной отечественный механизм устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, или преодоления иных препятствий завершению рассмотрения дела по существу, в том числе иногда объективных и не связанных с нарушениями закона.

По УПК 1960г. суд по собственной инициативе мог направлять дело на дополнительное расследование с целью:

— устранения допущенных нарушений закона

— восполнения пробелов расследования

— изменения пределов судебного разбирательства

Видео (кликните для воспроизведения).

Но по мнению это нарушало принцип состязательности и презумпцию невиновности.

Затем уже из УПК РФ исчез институт дополнительного расследования, появился новый – возвращение дела прокурору. Теперь устраняются лишь нарушения формального характера, не связанные с неполнотой расследования. Потом КС все-таки приблизил институт возвращения дела прокурору к прошлому варианту (дополнительного расследования).

Например,указал что возможно изменение пределов судебного разбирательства.

Сейчас запрещено возвращать уголовное дело прокурору с целью восполнения пробелов расследования, но не может быть запрета на производство необходимых следственных действий по возвращенному прокурору уголовному делу(это сближает с прошлым дополнительным расследованием).

После передачи уголовного дела следователю или дознавателю проводится полноценное предварительное расследование.

Основания возвращения уголовного дела прокурору:

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случаях если:

Обвинительное заключение, акт, постановление составлены с нарушением закона.

Обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановления)

Есть необходимость составления обвинительного заключения (акта) в деле, в котором имеется постановление о применении принудительной меры медицинского характера

Имеются основания для соединения уголовных дел

Обвиняемому не разъяснены права о рассмотрении дела присяжными, право на рассмотрение коллегией из трех судей, о применении особого порядка, о проведении предварительных слушаний.

Установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Нарушены правила подследственности

Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору в случаях:

Если наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления

Если ранее вынесенный приговор отменен в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые в свою очередь являются основанием для предъявления обвинения в совершении уже более тяжкого преступления

Имеются также основания возвращения дела прокурору, предусмотренные другими нормами УПК.

— судья может приостановить производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвратить уголовное дело прокурору или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

— в случае систематического нарушения мер принудительного воспитательного воздействия несовершеннолетним в специальном учреждении, постановление о прекращении уголовного дела отменяется и производство идет в обычном порядке.

Прокурор составляет обвинительное заключение в случае возобновления уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера

+ При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Подготовительная часть судебного разбирательства.

Отличаем от стадии подготовки к судебному заседанию: подготовкаэто самостоятельная стадия, а подготовительная частьвсего лишь элемент (этап) судебного разбирательства.

Цель:выяснить можно ли со всеми присутствующими (состав суда, прокурор, защитник, потерпевший и прочие) и со всеми доказательствами, которые насобирали, рассмотреть дело по существу. Исследованием доказательств тут никто не занимается.

Процесс:

[2]

Открытие заседания председательствующим и объявление дела

2) проверка явки с помощью доклада секретаряàесли кто не явился — проверка их надлежащего уведомления

Разъяснение прав переводчику

Удаление свидетелей

5) установление личности подсудимого (того ли привели) и проверка достаточность времени обвиняемого для подготовки к защите:не менее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения/постановления прокурора об изменении обвинения.Этот срок никак не может быть уменьшен.

Суд представляется и заявляет о возможности заявления отводов

Суд разъясняет права участникам процесса

8) суд разрешает/отказывает в ходатайствах(не может отказать только в ходатайстве о допросе свидетеля/специалиста, которого привели стороны)

9) если кто-то не явился, то выслушиваются мнения сторон, а затем:

— отложение/продолжение разбирательства

— вызов/привод участника

Порядок, по закону, должен быть строго таким, как располагаются статьи в УПК РФ.

Итоговые документы:

А) постановление (единолично)

Б) определение (коллегиально)

Выносятся без удаления в совещательную комнату; это не отдельные документы – просто делается отметка в протоколе (только если это не касается вопросов, которые существенно затрагивают права участников процесса – тогда в совещательную комнату+ отдельный документ).

Если все нормально, суд переходит к судебному следствию.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Учись учиться, не учась! 10243 —

| 7813 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ

Основания возвращения уголовного дела прокурору:

1. обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением УПК РФ, что лишает суд возможности вынести приговор по уголовному делу;

2. обвиняемому не вручено обвинительное заключение (акт);

3. есть необходимость составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленного в суд с постановлением о применении мер медицинского характера;

4. имеются основания для соединения уголовных дел;

5. при ознакомлении с материалами УД обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

[3]

6. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Читайте так же:  Образец претензионного письма о некачественном товаре

Поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение судьи.

Под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта следует понимать наличие обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения. К числу таких обстоятельств судебная практика относит определенный круг нарушений как уголовно — процессуального, так и уголовного закона. Нарушения норм уголовного судопроизводства чаще всего связаны с необеспечением обвиняемым права на защиту,нарушением правил о языке судопроизводства, участием в расследовании уголовного дела лица, подлежащего отводу, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого, неназначением обязательной судебной экспертизы.

Несоответствие обвинительного заключения (акта) требованиям УПК РФ

Рассматривая невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому как проявление существенного нарушения права обвиняемого на защиту, законодатель впервые признал его (это нарушение) основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.

Существенные нарушения — препятствие суду вынесения окончательного решения по делу. Существенные нарушения могут быть устранимыми и неустранимыми. Например, нарушение при осмотре места происшествия неустранимо, т.к. повторное проведение осмотра невозможно, что влечёт исключение протокола осмотра как недопустимого доказательства.

Если нарушение существенно, но может быть устранено судом, то необходимости возвращения УД нет. Если нарушение неустранимо, УД возвращается прокурору.

Основания признания обвинительного заключения (акта) составленным с нарушением УПК РФ:

1) обвинитительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого;

2) не подписано следователем, дознавателем, не утверждено прокурором;

3) отсутствие информации о судимостях в обвинительном заключении (акте);

4) отсутствует или не соответствует обстоятельствам время, место, способ совершения преступления, указанные в заключении (акте);

5) отсутствие указания на конкретный пункт и часть статьи УК РФ;

6) нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, нарушение права подсудимого на защиту

=> возвращение УД прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 237 УПК РФ после возвращения УД прокурор в течение 5 суток должен устранить допущенные нарушения.

Уголовное дело возвращается временно для того, чтобы устранить нарушение. При этом в соотв. с ч. 4 ст. 237 УПК не допускается возвращение УД для восполнения пробелов предварительного следствия. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы — после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права — вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий.

Источники


  1. Хропанюк, Валентин Теория государства и права / Валентин Хропанюк. — М.: Димов, Ткачев, Дабахов, 1996. — 384 c.

  2. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов; М.: Юриспруденция; Издание 3-е, 2012. — 528 c.

  3. Марат, Ж.П. План уголовного законодательства; Иностранной литературы, 2012. — 152 c.
  4. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 1 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 546 c.
Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here