Как подать ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую

Сегодня рассмотрим следующий вопрос: "Как подать ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую" с комментариями профессионалов. Все вопросы задавайте нашему дежурному юристу.

Ходатайство об изменении меры пресечения

В __________ районный суд

от адвоката Домбровицкого Максима Петровича,

в интересах __________, уголовное дело №_______

адрес для корреспонденции: 125047 Москва,

4 — Лесной переулок, д.4, БЦ «Лесная плаза»,

Ходатайство об изменении меры пресечения

________ является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу № ____, возбужденному ______ г. _______ межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

В настоящий момент в отношении него применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

______. был задержан и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Далее, срок содержания ______ неоднократно продлевался судом.

В соответствии со ч. 2 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления устанавливается в размере 12 месяцев. Свыше 12 месяцев указанный срок может быть продлен только лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Исходя из вышеназванного, защита считает, что нет необходимости в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ______ с учетом того, что у _______ на иждивении находятся 2 малолетних детей – ______ года рождения и ________ года рождения, допрос свидетелей по данному уголовному делу был произведен в судебном заседании, и подсудимый никак не сможет повлиять на установление истины по делу.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии со ст. 99 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Виду того, что все следственные действия закончены, свидетели допрошены в судебном заседании, стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый может скрыться, сам _______ фактически отстранен от работы в органах _____, он постоянно зарегистрирован вместе со своей семьей по своему адресу проживания, защита считает, что применение к ________ меры пресечения в виде содержания под стражей лишено оснований, указанных выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110 УПК РФ прошу:

  1. Изменить меру пресечения в отношении _________ на иную, не связанную с лишением свободы.

[2]

Изменение меры пресечения

Любая мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую. Ей посвящена отдельная глава 13 УПК РФ.

В ней рассматриваются основания для избрания меры пресечения, правила составления ходатайства в суд об ее изменении, описывается порядок назначения и т.д.

Но что она из себя представляет? Как ее можно изменить и по каким основаниям? Каков порядок избрания меры пресечения — подробнее об этом поговорим в нашей статье.

Мера пресечения — это принудительная мера, которая временно ограничивает права обвиняемого или подозреваемого, чтобы без помех провести расследование или обеспечить исполнение приговора.

Ввести ограничения могут органы дознания, следователь и суд. Цель — лишить гражданина возможности скрыться, препятствовать расследованию дела и продолжить незаконную деятельность.

Достигается цель разными способами:

  • подписка о невыезде;
  • поручительство;
  • наблюдение командования воинской части;
  • присмотр (это касается только несовершеннолетних нарушителей);
  • залог;
  • домашний арест;
  • арест.

Мера пресечения — временное ограничение прав обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных законом.

Основания изменения меры пресечения на более мягкую

Закон допускает изменение меры пресечения на более мягкую, если поменялись основания, указанные в законе.

Ими могут выступать подозрения в том, что обвиняемый:

  • скроется;
  • продолжит вести преступную деятельность;
  • будет угрожать свидетелям и другим участникам дела;
  • будет мешать расследованию.

Также причиной назначения могут стать обеспечение исполнения приговора или возможная выдача лица.

Решая, какую меру пресечения избрать, а также стоит ли ее отменить или изменить, суд и следователи учитывают тяжесть преступления, личность предполагаемого преступника, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может служить выявление у гражданина тяжелого заболевания, которое делает невозможным его дальнейшее содержание под стражей.

Болезнь должна быть подтверждена бумагой от врача и заключением специалиста, проводившего освидетельствование.

Избрание, отмена и изменение меры пресечения возможны только по решению суда или следователя.

Ходатайство об изменении меры пресечения

Если человек не согласен с вынесенным решением об ограничениях, он может написать ходатайство о их изменении.

Зачастую суды не вникают в материалы дела, когда выносят вердикт о мере пресечения. Судьи смотрят лишь на формальные детали — была ли соблюдена процедура, уполномочено ли лицо на возбуждение дела и т.д. Поэтому нередко обвиняемым устанавливают довольно строгие ограничения.

Если они не соответствуют личности человека, тяжести преступления или открылись новые обстоятельства дела, имеет смысл подать обращение.

Ходатайства об изменении меры пресечения рассматривают следователи.

В обращении следует указать на основания, которые позволят отменить или смягчить меру пресечения. Важно приложить подтверждающие документы — характеристики с места работы, учебы, справка об отсутствии судимости и т.д.

На домашний арест

Домашний арест — это нахождение в изоляции на срок до 2 месяцев. Местом содержания могут определить квартиру или дом, где проживает предполагаемый преступник.

Такая мера пресечения избирается, если нельзя использовать более мягкую. Суд может запретить гражданину:

  • выходить из помещения;
  • общаться с определенными лицами;
  • использовать различные каналы связи с внешним миром.

Лечебное учреждение также может стать местом содержания при домашнем аресте.

Под ним понимают внесение денег или передачу имущества, которые будут являться гарантом того, что подозреваемый не скроется и не совершит новых преступлений.

На стадии предварительного расследования ценности передают в следственный орган, а на стадии судебного разбирательства — в суд.

В виде залога принимают:

  • деньги;
  • имущество — движимое и недвижимое (важно, чтобы оно не находилось под арестом);
  • акции и облигации.

[1]

Подать ходатайство может сам подозреваемый или обвиняемый, либо его адвокат. Размер залога определяет суд. Он учитывает личность гражданина, тяжесть преступления, его имущественное положение.

Если расследуется дело небольшой или средней тяжести, сумма залога — не менее 50 тыс. руб., для тяжких и особо тяжких преступлений — 500 тыс. руб.

На подписку о невыезде

В этом случае гражданин письменно обязуется:

  • не выезжать из города/региона/другого населенного пункта без разрешения дознавателя, следователя или суда;
  • являться на допросы и судебные заседания;
  • не мешать расследованию дела.
Читайте так же:  Как составляется претензия на замену товара по гарантии

Основания изменения меры пресечения на более строгую

Такое решение может быть принято, если установленное ограничение не возымело действия — гражданин продолжает вести незаконную деятельность или препятствует работе следователя.

Кроме того, могут открыться новые обстоятельства дела или появиться расширенная характеристика личности обвиняемого. В результате у следствия появятся основания полагать, что он может помешать расследованию.

Изменение меры пресечения на более строгую возможно только по решению суда или следователя, который ведет дело.

Порядок избрания, изменения или отмены меры пресечения

Дознаватель, следователь или судья выносят постановление. Суд выносит определение, в нем дается указание на преступление, в котором обвиняют человека, и основания для установления ограничений.

Копии этих документов вручают гражданину, его адвокату или законному представителю, если они попросят об этом. Одновременно обвиняемому объясняют, как он может оспорить решение.

Иногда ввести ограничения могут для подозреваемого. При этом ему должны предъявить обвинение в течение 10 дней. Если он был задержан, а затем заключен под стражу — с момента задержания.

Если обвинение так и не предъявили, ограничения должны быть сняты.

По ряду статей обвинение подозреваемому, в отношении которого избрали меру пресечения, можно предъявить в течение 45 суток. Это касается:

  • терактов или содействия террористической деятельности;
  • прохождения обучения для осуществления теракта;
  • организации террористического сообщества;
  • участия в деятельности такой организации;
  • взятия заложников;
  • создания бандформирования;
  • бандитизма или создания преступной группировки;
  • вооруженного мятежа;
  • призывов к экстремизму и других.

Для изменения или отмены меры пресечения также необходимо постановление дознавателя, следователя или судьи, либо определение суда.

Если при досудебном расследовании ограничения были введены по согласию с руководителем следственного органа или прокурором, отменить их можно только при их согласии. Такой порядок изменения меры пресечения прописан в УПК РФ.

Если причиной служит болезнь предполагаемого преступника, порядок отмены или изменения меры пресечения будет немного иным.

Дознаватель, следователь или суд должны принять решение в течение 3 дней с момента, как к ним поступило заключение врача.

Постановление об изменении меры пресечения можно обжаловать. Жалоба направляется в вышестоящий суд, если ограничение ввел судья. Если это сделали следователь или дознаватель, обращение следует подавать руководителю следственного отдела или прокурору.

Ходатайство об изменении меры пресечения

Во время проведения расследования по совершенному преступлению к человеку, который подозревается, или уже сознался в содеянном, применяется та или иная мера пресечения. В большинстве случаев такой субъект заключается под стражу.

Однако арест накладывает тяжелое бремя не только на этого человека, но и на всю его семью и не является единственным правильным решением. Не менее рациональными и действенными являются такие меры временного ограничения свободы личности как подписка о невыезде, поручительство кого-либо, домашний арест или внесение денежного залога. Об этом говорится в ст. 98 УПК РФ.

Подобные меры используются для того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) не смог сбежать, помешать раскрытию дела, вести какую-либо незаконную деятельность или уклониться от приговора.

Для выбора меры пресечения следственный или судебный орган должны, иметь веские причины для принятия решения, руководствоваться ст. 97 УПК РФ, а также учитывать все подробности в уголовном деле (например, степень тяжести преступления, данные о личности субъекта, его возраст, семейное положение, есть ли постоянное место работы, вид деятельности и т.п.).

После решения о назначении той или иной меры пресечения, если она не будет удовлетворять одну из сторон, адвокат по уголовным делам сможет подать ходатайство об изменении выбранной меры пресечения. Причем изменить ее можно будет как на более легкую форму, так и на более тяжелую. Однако нужно учитывать то, что чем меньше времени прошло с момента предыдущего решения, тем больше вероятность отказа.

Происходит это из-за того, что во время рассмотрения вопроса, суд не вникает в детали дела, а лишь проверяет общие моменты (уполномоченное ли лицо возбуждало дело, были ли соблюдены все формальности и т.п.).

Основанием для подачи ходатайства является ст. 110 УПК РФ, также устанавливается связь с новыми обстоятельствами, которые выяснили в ходе рассмотрения дела (ст. 97 и 99 УПК РФ).

Например, у человека есть постоянное место работы и хорошая характеристика оттуда, он состоит в браке, имеет детей, выяснена его личность, он не состоит на учете у нарколога, психиатра или фтизиатра.

Наличие хотя бы одного из пунктов дает основание для подачи ходатайства по изменению меры пресечения на более мягкую. При подаче к нему необходимо приложить все имеющиеся копии вышеперечисленных документов. И последней, но немаловажной причиной для выбора более мягкой меры пресечения является наличие у человека каких-либо тяжелых заболеваний, из-за которых его арест невозможен (тому должно быть документальное подтверждение).

И еще один важный момент: изменить меру пресечения можно только в судебном порядке или на основании решения следователя. Ниже представлен образец.

Следователю СО управления РФ _______
От адвоката ____________

ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)

В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.

Читайте так же:  На каких условиях можно вернуть товар купленный в кредит

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ

ПРОШУ:
изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении _____ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
Копия свидетельства о рождении от _______________года;
Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.

Защитник _______________ (_____________)

Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________

Самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения неоправданно

Видео (кликните для воспроизведения).

Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

Недавно на сайте «АГ» была опубликован статья коллеги Андрея Гривцова, в которой он поднял тему заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Публикация коллеги, к сожалению, невольно вызывает в памяти «бритву Оккама». Безусловно, в уголовном процессе есть масса пробелов, которые необходимо восполнять как путем создания практики, так и посредством попыток реформирования законодательства, однако озвученная Андреем Гривцовым проблема к кругу таких, по моему мнению, не относится.

Тем не менее, относя в соответствии с терминологией автора обсуждаемой публикации Урал к одному из дальних регионов страны, должен констатировать, что мы здесь регулярно обращаемся с подобными ходатайствами. Эту практику мы сформировали очень давно, поэтому сейчас все судебные решения и сами ходатайства искать проблематично и нецелесообразно, приложу лишь недавнее решение об изменении вида меры пресечения. Однако процессуальная основа этих ходатайств едина, поэтому ее привести стоит.

Таким образом, механизм обращения стороны защиты в суд с ходатайствами об изменении меры пресечения существует, на практике реализуется, хотя и не имеет перспективы широкого применения. Следовательно, вопрос, поставленный А. Гривцовым, выглядит, на мой взгляд, несколько надуманным.

Также не могу не отметить еще несколько моментов в публикации, которые вызывают у меня некоторое несогласие.

Приведенный коллегой случай из практики Алексея Касаткина, на мой взгляд, имеет апробированное процессуальное решение, не требующее создания новой практики. Суть примера сводится к следующему: следователь продлил срок содержания под стражей свыше года в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, после чего возобновил следственные действия, в связи с чем сторона защиты обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения. Полагаю, что в данном случае избран не оптимальный способ защиты прав доверителя.

Прежде всего, случай описан не вполне понятно. Если сторона защиты обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, как указано в тексте, опираясь на ст. 106 УПК РФ лишь в качестве процессуального основания заявления такого ходатайства, то данное ходатайство изначально обречено на отказ в удовлетворении, если не в принятии, поскольку в период предварительного расследования решения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, входят в компетенцию следователя, а не суда. Если же сторона защиты обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде залога, то такое ходатайство основано на положениях ч. 2 ст. 106 УПК и не требует особого обсуждения.

Вместе с тем обсуждаемый способ, на мой взгляд, не является оптимальным. Продолжая мысль автора о преимуществах командной работы, хочу отметить, что у нас в команде в таких случаях выбран другой алгоритм – мы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуем бездействие следователя, не изменившего меру пресечения, в соответствии со ст. 110, ч. 2 ст. 10 УПК РФ. В случае если суд в течение 5 суток не рассматривает жалобу, мы обращаемся к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения материала на основании ст. 6.1 УПК РФ. Если же председатель районного суда уклоняется от рассмотрения заявления об ускорении, то по прошествии 5 суток мы с тем же заявлением обращаемся к председателю суда областного.

Поэтому утверждение коллеги о том, что, кроме обращения с ходатайством об изменении меры пресечения, других вариантов для изменения меры пресечения не оставалось, не вполне верно.

Кстати, в части ускорения следует отметить, что, хотя председатели областных судов ни разу формально не удовлетворяли такие заявления, фактически после указанных обращений районный суд немедленно прекращает волокиту и рассматривает материал. Поэтому тот факт, что ходатайство защиты, описанное в обсуждаемой публикации, не рассматривалось судом полтора месяца, свидетельствует, с одной стороны, о том, что защита не использовала все предоставленные ей законом возможности, и, с другой стороны, о том, что способ был избран не совсем верный, поскольку ст. 106 УПК РФ, в отличие от ст. 108, 109 и 125 УПК РФ, не предусматривает конкретного срока рассмотрения судебного материала.

И последнее – о московских судах. Безусловно, в каждой области существует своя правоприменительная практика. И я неоднократно слышал мнение о том, что в Москве эта практика формируется не самым либеральным, мягко говоря, образом. Однако есть у меня такой пример: 5 лет назад, пользуясь терминологией автора, в «одном из дальних регионов России» – Челябинске, в резонансном деле я познакомился с двумя московскими адвокатами – Игорем Исаевым и Андреем Перовым. Это было их практически первое дело, поэтому они не знали, что жалобы в суд подавать бесполезно, и восприняли ту модель процессуального поведения, которая принята в нашей команде, – использовать все возможные механизмы, добиваться законного решения всеми способами и не бояться, что суд впоследствии будет хуже относиться к адвокату, завалившему его жалобами и ходатайствами на досудебной стадии.

В этой части, кстати, мое мнение с мнением автора публикации тоже полностью не совпадает – я полагаю, что чем больше выигранных процессов на досудебной стадии, тем проще судиться потом по существу. Это особенно важно при работе в незнакомом регионе, когда именно при рассмотрении досудебных материалов можно заявить о себе суду и добиться внимания к своей позиции. Просто не нужно создавать работу ради работы и обращаться в суд с заявлениями, не имеющими перспективы выигрыша.

Читайте так же:  В какой срок нужно оформить наследство после смерти

Так вот, возвращаясь к Игорю и Андрею, – за те 5 лет, что они работают в рамках предложенной нами модели, они добились успехов не только в дальних регионах страны, но и в той самой Москве, где их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворяются практически всегда, хотя и не всегда с первого раза. А их последний оправдательный приговор оставлен в силе Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ всего неделю назад.

Самостоятельное ходатайство стороны защиты об отмене/изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Допустима ли такая вариация в современных условиях?!

Недавно на интернет сайте «Адвокатской газеты» между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А. возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала «Уголовный процесс» за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.

И так.

Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.

Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.

Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.

К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М. При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.

Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.

В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.

Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.

Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).

Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.

Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.

Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.

По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.

Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.

Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.

Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.

Читайте так же:  Муж пропал без вести, могу ли я распоряжаться его пенсией

Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда. В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело. Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения. Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения. Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты. Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.

Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?

Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска. По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.

Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.

Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.

Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.

Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.

Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.

Ходатайство следователю об изменении меры пресечения

При несогласии с мерой наказания, которую выдвинул суд, можно подать ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую. Такими могут являться залог, домашний арест или подписка о невыезде. Прошение может быть подано подозреваемым или его стороной защиты при наличии веских причин.

Читайте так же:  Виды разрешенного использования в категории земель поселений

Общие сведения

В судебной практике нередко встречаются случаи, когда для виновного в качестве меры наказания, не связанной с лишением свободы, применяют домашний арест или залог. Если вместо лишения свободы применяется иная мера пресечения, например, залог, то суд сам установит его.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Если было подано ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, то следователь будет возражать этому, аргументируя тем, что данное наказание является слишком мягким для правонарушения, которое совершил осужденный.

В качестве мер пресечения можно назвать следующие:

  1. Домашний арест.
  2. Подписка о невыезде.
  3. Лишение свободы.
  4. Залог.
  5. Поручительство.

Меры пресечения могут определяться прокурором или защитником подозреваемого:

  1. Прокурором выносятся жесткие меры наказания, защитник же настаивает на их смягчение. Прошение от обеих сторон должно быть подкреплено нормами законодательства.
  2. Если в случае рассмотрения дела судом прокурором были найдены факты, от которых может зависеть исход дела, то он должен огласить их или отозвать поданное ходатайство.

Когда дело находится на рассмотрении в суде, то во внимание берутся следующие обстоятельства:

  • была ли судимость ранее;
  • сколько подозреваемому лет;
  • есть ли дети;
  • в каком состоянии находится здоровье подозреваемого;
  • характеристика от граждан в сторону подозреваемого.

Применение мер наказания нужно для того, чтобы во время рассмотрения дела подозреваемый не мог покинуть пределы страны во избежание наказания.

Ходатайство об изменении меры наказания играет важную роль в ходе судебного разбирательства. При отказе подозреваемого от применяемой к нему в качестве наказания меры, он может подать соответствующее ходатайство.

Как написать ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую

Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую может быть подано как прокурором, так и стороной защиты подозреваемого. В тексте не должно быть орфографических и грамматических ошибок, предложение должно быть составлено в соответствии с логикой. Если не соблюдать эти требования, то ходатайство может быть отклонено.

Об основаниях для назначении повторной экспертизы читайте далее.

Порядок составления:

  1. В шапке должно быть указано наименование суда, который занимается рассмотрением дела, информация о заявителе (ФИО, место проживания), реквизиты дела и название документа.
  2. В основной части должна содержаться информация о решении суда, которое оспаривается в прошении, также ссылки на нормативные акты, по которым было проведено расследование. По каким причинам была принята та или иная мера наказания. Далее следует прошение о замене меры пресечения на более мягкую и прилагается дополнительный пакет документов.
  3. В заключительной части указывается дата составления ходатайства и подпись заявителя с расшифровкой.

На домашний арест

Если в качестве меры наказания был выбран домашний арест, то обосновывается необходимость в этом. На положительное решение суда могут повлиять следующие моменты:

  • отсутствие возможности каким-либо образом повлиять на исход дела;
  • отсутствие судимостей ранее;
  • подозреваемый активно сотрудничал со следствием и раскаивается в содеянном;
  • обвиняемый не может находиться в местах лишения свободы по состоянию здоровья (наличие справки от лечащего врача).

Аргументы играют важную роль, но более внушительным моментом является поданная документация, подтверждающая их.

На подписку о невыезде

Еще одним смягчающим видом наказания является подписка о невыезде. В нее входит не только ограничение на выезд из страны, но и иные условия. Если обвиняемый нарушит меру пресечения, то суд предпримет более жесткое.

Для того чтобы суд выбрал именно это наказание, требуется составить немало аргументов, которые послужат основанием для удовлетворения просьбы.

Самым успешным вариантом является залог, но если у обвиняемого нестабильное финансовое положение, то суд скорее всего откажется от этого. Оспаривать данное решение не имеет смысла, так как шансов мало, поэтому ходатайство нужно подавать сразу и использовать весомые аргументы.

Образец 2019

Порядок подачи

После того как было принято решение о применении меры пресечения, а обвиняемый не согласен с ней, адвокат может подать прошение об ее изменении. Но стоит понимать, что решение об избрании меры пресечения может быть изменено как в хорошую, так и в плохую сторону. Все зависит от того, сколько времени прошло с момента, когда было вынесено предыдущее решение. Если мало, то вероятность отказа становится очень высока.

О том, как составить заявление о переквалификации дела, читайте в статье.

Как написать отзыв на ходатайство? Подробности по ссылке.

Сроки рассмотрения судом

Судья рассматривает ходатайство не менее 72 часов с момента подачи или задержания подозреваемого. При составлении прошения нужно взять во внимание следующие обстоятельства:

  • дополнительная информация о подозреваемом;
  • его состояние здоровья;
  • чем занимается и т.д.

Если обвиняемый не препятствует ходу дела, то допускается подача ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, например, домашний арест, подписка о невыезде или залог.

Видео-репортаж по теме

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
    • Регионы — 8 (800) 222-69-48
Видео (кликните для воспроизведения).

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Источники


  1. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 1 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 546 c.

  2. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. — М.: Книжный мир, 2007. — 384 c.

  3. Подведомственность и подсудность дел судам и арбитражным судам. Судебная практика. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2017. — 144 c.
  4. Смоленский, М. Б. Теория государства и права для студентов вузов / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2014. — 256 c.
  5. Воронков, Ю. С. История и методология науки. Учебник / Ю.С. Воронков, А.Н. Медведь, Ж.В. Уманская. — М.: Юрайт, 2016. — 490 c.
Как подать ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here